Где в этом смысл?! Кто мне скажет?!
Сравнительно давно уже посмотрел я научно-фантастический фильм с Робертом Паттинсоном про то, как его персонаж Микки по дурости нанялся на космическую экспедицию человеческим расходником. В итоге местные живодёры гоняли его на самые опасные задания и после каждой смерти печатали заново на принтере. Не сочтите предыдущий текст за спойлер, это фактически синопсис и завязка сюжета, который в дальнейшем крутится вокруг судьбы семнадцатой версии несчастного разнорабочего.
И вам может показаться, что звучит всё это как минимум интересно и многообещающе. В том числе в плане поднимаемых вопросов. Я тоже так подумал перед просмотром. Но увиденное в фильме повергло меня в такое моральное уныние, что я всё никак не мог написать по его поводу ничего внятного. И нет, фильм вовсе не ужасен, с ним почти всё в порядке. Там что-то другое, персонально-необъективное. Мне просто не зашло. Это если говорить мягко. Тем не менее, предмет для разговора там есть. Постараюсь коротко обрисовать личные ощущения от контакта с «прекрасным» миром будущего от не столь прекрасных авторов. Про самого Микки почти ничего не будет, Паттинсон хорош, обсуждать тут нечего, смутило меня в этой картине совсем иное.
В общем, не обзор, а скорее мнение...
недоумевать дальше
Расходник номер 17
Может, я недостаточно вкусный…
Да, с этим фильмом у меня по-настоящему сложные отношения. Он мне категорически не понравился. Но проблема в другом. Я всё ещё никак не могу для себя до конца сформулировать почему и меня это сильно смущает! Технически фильм выполнен нормально, не шедевр ни разу, но и глаз вроде бы не режет. И тем не менее, есть в этой картине для меня что-то настолько отталкивающе-мерзкое, что я просто не могу ею наслаждаться. Причём отталкивает кино сразу на нескольких планах сразу.
Во-первых жанр. Я не могу смириться с тем, что это комедия! Да, чёрная. Да я и сам вижу, что это комедия, не совсем дурак, вроде. Я не смотрел трейлеры, не читал спойлерные отзывы, но я почти сразу догадался что именно мне показывают по тону повествования. Но мне почему-то не смешно. Вообще. Мне мерзко. У меня когнитивный диссонанс! Словно авторы подсовывают водевиль про казнь, весёлую комедию про геноцид, или ещё что-нибудь столь же бессмысленно несовместимое. И с этим у меня первая проблема! Я люблю кровавые боевики и чёрные комедии. Тарантино – один из моих любимых режиссёров. Мне нравятся «Дэдпулы». Я читаю Пелевина. Сатира, пародии, весёлый трэш, спагетти-резня, фильмы-катастрофы, жопно-сортирные шуточки, абсурдистские комедии, всё это не морщит мой нос. Эй, разве что-то вообще может выбить меня из колеи? Оказывается, может!
При этом я не до конца понимаю, в чём именно дело. У меня нет и никогда не было проблем с ироничной фантастикой, издевающейся над собственным сеттингом, персонажами и абсурдностью обстоятельств. Роберт Шекли, Дуглас Адамс, что может быть прекрасней? Про разнообразнейшие смешные и одновременно мерзкие детали нашего (не)вероятного будущего по Пелевину можно вообще даже не заикаться. Однако «Микки 17» чем-то малозаметно и при этом разительно отличается от подобных произведений. Он выглядит нарочито жестоким и одновременно издевательски несерьёзным, манипулятивно-искусственным, псевдоинтеллекутальным и наивным одновременно. Это произведение пытается убедить меня, что мерзость бесчеловечности может быть повседневной и при этом общепринятой, нормальной и даже откровенно весёлой. А ещё в том, что вина за все эксцессы лежит исключительно на самодурстве отдельно взятых президентов Дональдов начальствующих негодяев, но всё легко исправить при помощи невидимой руки демократии! Я же правильно понял намёк?
И это вторая проблема. Чудовищная наивность посыла. В этом нет ничего плохого: авторы вольны доносить какой угодно месседж в собственном художественном произведении. Но это подано настолько в лоб, плюс настолько гротескно, что мне сложно воспринимать эту прогрессивную чушь серьёзно. Борьба с соломенными чучелами в сеттинге антиутопии, которая на поверку таковой не является. Судя по тому, что я увидел, авторы считают, что общество в порядке. То самое общество, которое принципиально допускает использование человека-расходника. Все эти люди, которых вообще ничего не смущает, которые легко могут "забыть", что Микки в очередной раз печатается и потом весело ловить его, выпадающего из принтера. И так далее, и тому подобное. А так же другие не менее "задорные" шутки. Комитет, кстати, тоже в порядке, ни в чём не виноват и просто шёл к успеху. Не в порядке только начальствующий самодур с жёнушкой и стоит лишь этих вредоносных индивидов отстранить и изолировать, как всё тут же наладиться, починится, и станет на свои места. Вы это серьёзно?
Всё остальное тут в том же духе. Страшно красивая актриса на главной роли (давайте угадаем по какому принципу проходил кастинг), толстые гипертрофированные намёки на политическую ситуацию, искусственная пожалейка и, опять же, толстые намёки в лице инопланетных жутиков. Не поймите неправильно, жутики милые и их жалко, но это чистейшей воды манипуляция. А ведь тема была достаточно сложная и многообещающая и из неё можно было бы выжать как минимум философскую притчу, а то и глубокий психологический триллер, может даже что-то наподобие «Луны 2112»… Да что там, даже «Аватар», тот самый квадратно-гнездовой бесхитростный «Аватар» Кэмерона (при почти полном отсутствии сюжета) был в этом плане был гораздо страшнее, точнее и тоньше, как бы странно это ни звучало!
В общем, мне не понравилось. Глядел я на это всё примерно, как спойлервосемнадцатый Микки на семнадцатого, и мне было крайне неприятно. А, может, я просто не выкупил всей многосложной иронии? Отговаривать от просмотра никого не буду, наверно любителям фантастики это кино может показаться небезынтересным. Я даже не готов записать его в бракоделие. Но слишком уж оно какое-то бестолковое и безблагодатное. Картина с необоснованными претензиями, противоестественная смесь юмора, доброты, бесчеловечности, толстых намёков, клоунады и неуместной крипоты. Драма есть, но её убивает неудачное во многих смыслах повествование, на выходе же получается странный и сам с собой не до конца определившийся винегрет, который меня, скорее всего, и смущает.
Глубины нет, философии нет, населена жутиками…
-
-
10.07.2025 в 12:38Навскидку: Луна 2112; Обливион; серия Доктора Кто (быстро не вспомню, какая именно) и т.д.
-
-
10.07.2025 в 18:54В принципе, да. Но всё зависит от реализации. В данном случае реализация малость подкачала. Или не малость, мне сложно судить, я в случае этого фильма слегка необъективен.
-
-
10.07.2025 в 20:09Я, к примеру, также недоумевала, когда все восторгались "Голодными играми" и "Бегущим в лабиринте".
То ли потому что я порядком начиталась классической НФ 20 вв., то ли даже не знаю...
-
-
10.07.2025 в 20:09-
-
11.07.2025 в 19:16Говорят, что в природе вообще существует всего от 4 до 36 уникальных сюжетов. Но, мне кажется, это некоторое преувеличение. В любом случае, ценность и условная уникальность произведения определяется его реализацией, а не задумкой. Так, Шекспир взял чужой (и хорошо всем в то время известный) сюжет для «Ромео и Джульетты», но поставил его с ног на голову и наполнил своими смыслами. В итоге получилось новое произведение, которое помнят до сих пор в отличие от первоисточника. Тот же Рабле взял историю Гаргантюа из анонимного народного произведения и превратил это в нечто иное. Мне кажется, новизна не главное, главное интересная и свежая интерпретация. С этим как раз порой и возникают проблемы.
Nicoll,
Всегда пожалуйста! Как шутят некоторые: я посмотрел это, чтобы не пришлось вам
-
-
13.07.2025 в 21:30Можно еще припомнить и Пушкина с его "Сказкой о мертвой царевне", и Крылова с Лафонтеном и Эзопом. И многие, многие...
Я уже молчу про то, что даже сказок существует достаточно ограниченное количество. Мотивы повторяются даже у совершенно разных, казалось бы, сильно разнесенных географически народов.
Но тогда, скажем так, были некоторые сложности с достижением широкого кругозора у большого количества людей. И время от создания первоисточника до копии, обычно, проходило гораздо больше.
А здесь, такое ощущение, что считается, что за 10-15 лет у людей память обнулилась.
Вопрос был не сколько в базовой канве сюжета, сколько именно в повторении более или менее существенных подробностей. Или даже создании практически полных копий.
-
-
13.07.2025 в 21:41Ну, тогда это уже действительно попахивает деградацией и плагиатом. Но, с другой стороны, в случае того же кино, всё ещё сложнее. Здесь оригинальность образуется не только и не столько сюжетом и мыслями, как совокупностью кинематографических изобразительных средств. На том уровне, на котором делали «Бегущего в лабиринте» или те же «Голодные игры» эти сюжеты (даже если они не оригинальны) никогда раньше не демонстрировались на большом экране. В данном случае это важно. И люди пошли бы это смотреть, даже если бы заранее знали сюжет (как обычно и происходит с известными экранизациями). Про постоянные ремейки я вообще молчу, там история немного другая и, как правило, всегда не очень удачная, за редким исключением. Почему такое происходит с книгами (и при этом успешно), честно говоря, не уверен.
-
-
17.07.2025 в 16:31Для меня, откровенно говоря, в современном массовом кинематографе это по большей части вторично. Фильмы для меня - это скорее ожившие книги. Смотрю, как на искусство, я на старые кинокартины, которые, кстати, как раз таки почему-то никто не переснимает.